Coccoloba niega haber presentado propuesta a Familia y exige documentos sobre su evaluación

La empresa Coccoloba AgroEnvironmental LLC reiteró el jueves que ninguna persona autorizada para representarla presentó una cotización o propuesta al Departamento de la Familia o a la Administración de Desarrollo Socioeconómico de la Familia (ADSEF) para fondos del Programa de Asistencia Temporal para Familias (TANF), y reclamó los documentos que expliquen cómo se evaluó información atribuida a la compañía.

Mediante una carta dirigida a la secretaria de la Familia, Suzanne Roig Fuertes, la representante legal de la empresa, Nadja Cardona Portalatín, solicitó que la documentación sea entregada dentro de cinco días calendario.

“Mi representada niega haber entregado o sometido esa cotización o propuesta. Su dueño se limitó a contestar la invitación a presentar propuesta que recibió de usted el 30 de diciembre de 2025, mediante un correo electrónico dirigido exclusivamente a su dirección electrónica. La atribución pública pone en entredicho el buen nombre de mi representada y el de su dueño, y exige una aclaración documental”, expresó la abogada.

El reclamo surge tras las explicaciones ofrecidas por Roig Fuertes durante una vista pública del Senado sobre el proceso de evaluación que culminó con la recomendación de NOLA Education para un proyecto que no se concretó.

En la audiencia, la secretaria sostuvo que nunca afirmó que Coccoloba hubiera enviado una propuesta. No obstante, explicó que la persona que respondió al correo electrónico incluyó documentos que fueron evaluados por la entidad externa encargada del proceso.

La carta de Coccoloba reclama que Familia precise qué recibió, cómo circuló esa información y bajo qué fundamento fue considerada para evaluación.

Entre los documentos solicitados figuran una copia íntegra de cualquier cotización o propuesta atribuida a la empresa, incluidos sus anejos y versiones, así como el correo electrónico original con sus encabezados y archivos adjuntos. La abogada también pidió cualquier otra evidencia de envío o radicación que permita identificar al remitente, los destinatarios, la fecha, la hora y el medio de recepción.

Además, exigió las hojas de evaluación, puntuaciones, informes y comunicaciones mediante las cuales el material fue considerado como una propuesta de Coccoloba.

La solicitud incluye la cadena completa de correos y cualquier comunicación que documente el reenvío de la contestación del dueño de la empresa desde la dirección electrónica de Roig Fuertes hacia la firma evaluadora, el correo oficial señalado en la solicitud de propuestas o cualquier evaluador. Cardona Portalatín pidió que se incluyan los anejos y todos los comentarios o instrucciones añadidos durante ese trámite.

“Si hubo una remisión impresa por cualquier medio, entregue la copia remitida y la evidencia de su entrega, identificando quién la hizo, a quién, cuándo y por qué medio”, sostuvo.

La abogada también requirió una explicación expresa si el documento utilizado para evaluar a Coccoloba era únicamente una comunicación general sobre los servicios de la empresa.

“Si lo que obra en el expediente es una comunicación general sobre servicios, identifíquela y explique el fundamento para tratarla como propuesta. De no obrar cotización o propuesta alguna atribuida a mi representada, infórmelo por escrito dentro del mismo término”, añadió.