Cuando el rumor sustituye los datos: la nueva forma de hacer noticia

Algo cambió en la forma en que se construyen las controversias públicas. Antes, la secuencia era clara, primero los datos, luego la publicación. Hoy el orden parece invertido. Primero el titular y la publicación ydespués, en ocasiones, la corroboración.

Esta transformación no es accidental. Responde al nuevomodelo económico. En la economía digital, la atención es moneda. Cada clic genera ingresos, cada reacción aumenta alcance y cada indignación multiplica tráfico. Bajo ese esquema, el escándalo no es un accidente, por el contrario, es un incentivo.  El modelo parece responder a la máxima de que el clic vale más que el dato.

Una alegación sin querellante identificado. Un documento cuya autoría no está clara. Una imputación que no ha sido radicada en foro alguno. Nada de eso constituye una determinación oficial. Sin embargo, basta para activar ciclos completos de opinión, análisis y condena anticipada.

El lenguaje importa. Una declaración jurada no es sinónimo de culpabilidad. Es una alegación. Para que tenga peso institucional necesita un proceso, querella formal, investigación, evaluación probatoria y determinación final. Sin esos pasos, lo que existe es una versión no adjudicada.

Durante años, algunos comunicadores construyeron credibilidad bajo una premisa sencilla “los datos son los datos”. Para todos, esa máxima es correcta y difícilmente puede ser cuestionada al fundarse en información objetiva. El problema comienza cuando el estándar deja de ser el dato corroborado y pasa a ser el documento insinuado. Si los datos son los datos, el rumor no puede ocupar su lugar.

La prisa digital ha creado otra distorsión. El titular se publica en minutos. La rectificación, si llega, aparece días después y sin el mismo alcance. El daño reputacional, en cambio, es inmediato. La memoria colectiva rara vez recuerda la aclaración con la misma intensidad que recuerda la insinuación inicial. 

No se trata de evitar el escrutinio. Todo funcionario público debe estar dispuesto a enfrentarlo. Se trata de exigir que el escrutinio tenga base verificable. Fiscalizar no es repetir, investigar no es amplificar e informar no es insinuar. 

Cuando el modelo de negocio premia el escándalo, la confirmación se vuelve secundaria. La indignación genera más tráfico que la prudencia. La sospecha vende más que el contexto y cada vez que el estándar baja, la credibilidad se debilita. 

Hay otro riesgo que rara vez se menciona. Quienes hoy comparten con entusiasmo una imputación no corroborada están validando un método. Ese método no distingue simpatías ni colores partidistas. Si aceptamos que un documento sin autor claro y sin proceso formal basta para destruir reputaciones, cualquiera puede convertirse mañana en el próximo titular.

La lógica del rumor es expansiva. No reconoce lealtades. Una vez se normaliza como herramienta, se convierte en práctica habitual. Hoy puede afectar a un adversario. Mañana puede alcanzar a quien hoy celebra.  El debate no debe centrarse en nombres propios. Debe centrarse en estándares. ¿Queremos una conversación pública guiada por datos verificables o por insinuaciones repetidas hasta parecer ciertas? ¿Queremos instituciones que funcionen por procesos o por percepciones?

El incentivo económico actual empuja hacia la espectacularización. Paneles que opinan sin expediente oficial. Redes que amplifican sin leer más allá del titular. Ciudadanos que comparten sin confirmar. El ciclo se alimenta solo. El costo es acumulativo, debilita la confianza en la prensa, deteriora la reputación de las instituciones, trivializa el concepto mismo de prueba y al final, todos pierden.

El estándar no puede ser la viralidad. El estándar tiene que ser la verificación. Si hay prueba, que se presente ante el foro correspondiente. Si hay querella, que se radique. Si hay investigación, que se conduzca con rigor. Ese es el camino institucional.  Lo demás es ruido convertido en producto.

Cuando el rumor sustituye los datos, la noticia deja de ser información y se convierte en espectáculo. Y cuando el espectáculo reemplaza al proceso, la democracia pierde precisión, pierde credibilidad y pierde justicia.  Porque el día que aceptemos que la insinuación basta, habremos cambiado la prueba por el clic y el derecho por la tendencia