Tribunal Supremo Federal tumba los aranceles de Trump
Freno constitucional al poder económico del Ejecutivo
Donald Trump. Foto de archivo
En una decisión de alto impacto constitucional y económico, el Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó este jueves que la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales (IEEPA, por sus siglas en inglés) no autoriza al Presidente a imponer aranceles de manera unilateral.
El caso, Learning Resources, Inc. v. Trump, resolvió si el entonces presidente Donald Trump podía utilizar la IEEPA como base legal para establecer tarifas arancelarias amplias contra múltiples países, incluyendo Canadá, México y China, bajo declaraciones de emergencia nacional relacionadas con tráfico de drogas y déficits comerciales.
En una opinión mayoritaria redactada por el juez presidente John Roberts, el máximo foro judicial sostuvo que la Constitución reserva exclusivamente al Congreso el poder de imponer impuestos y aranceles, y que la IEEPA no contiene una autorización clara para delegar esa facultad al Ejecutivo.
El núcleo constitucional del caso
El Tribunal enfatizó que el Artículo I, Sección 8 de la Constitución establece que el Congreso tiene el poder de “imponer y recaudar impuestos, derechos y contribuciones”, lo que incluye de forma clara los aranceles. Según la opinión del Tribunal, los Fundadores no otorgaron parte alguna de ese poder tributario al Presidente.
La administración había argumentado que la palabra “regular” dentro del texto de la IEEPA incluía la capacidad de imponer tarifas como herramienta para responder a emergencias económicas internacionales. Sin embargo, el Supremo rechazó esa interpretación.
La Corte sostuvo que aunque la ley permite al Presidente “regular la importación”, ese término no incluye el poder de imponer impuestos o aranceles. Además, subrayó que en más de 50 años de vigencia de la IEEPA ningún presidente había utilizado esa legislación para establecer aranceles, lo que debilitaba el argumento del Ejecutivo.
Aplicación de la doctrina de las “major questions”
La mayoría aplicó la doctrina de las “major questions” (cuestiones mayores), utilizada cuando el Ejecutivo reclama poderes de gran impacto económico o político basándose en lenguaje ambiguo de una ley.
Según el Tribunal, si el Congreso hubiese querido delegar al Presidente una facultad tan amplia como la imposición ilimitada de aranceles -en monto, duración y alcance- lo habría hecho de forma expresa y con límites claros, como ocurre en otras leyes comerciales federales.
La Corte calificó como “extraordinaria” la pretensión de que dos palabras dentro de la IEEPA -“regular” e “importación”- otorgaran poder para establecer aranceles globales sin restricciones.
Resultado procesal
El Supremo confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal que invalidó los aranceles en el caso V.O.S. Selections. Asimismo, determinó que el tribunal federal de Distrito en el caso Learning Resources carecía de jurisdicción, por tratarse de materia arancelaria que corresponde al Tribunal de Comercio Internacional.
Implicaciones
La decisión representa una importante reafirmación del principio de separación de poderes y limita el uso expansivo de estatutos de emergencia para implementar política económica estructural.
El fallo también podría tener consecuencias significativas en la política comercial futura, ya que obliga al Ejecutivo a obtener autorización clara del Congreso para establecer aranceles amplios bajo contextos de emergencia.
